本案例中，招标文件没有标明具体的“交货期”时限，而是在“交付时间”下，明确了两个时限：一个是“签订合同后10个工作日内”，在线学习平台安装调试完毕，并按每门课知识点搭建好所有课程框架结构及知识图谱；另一个是规定“课程制作时限：课程制作合同签订后3个月内完成验收”，开标一览表中要求填写“交货期”时，并未将这两项分开。因此，投标人在填表时，可能会出现差异——逐一响应或只响应一项。在此背景下，投标人对投标文件是否作出了实质性响应，应当结合投标人投标文件中的响应/偏离表进行认定。有人认为，投标文件中开标一览表（报价表）内容与投标文件中相应内容不一致的，以开标一览表（报价表）为准。87号令第五十九条中的这一规定，是针对投标文件报价出现前后不一致而言的。本案例中的问题显然不是报价前后不一致的问题。A供应商在响应/偏离表中，对“交付时间”中明确的两个时限已经进行了实质性响应，只是在开标一览表表述不明确的情况下，只填写了一个响应时间，因此不能认定为不响应，应当视为投标文件中同类问题表述不一致，评标委员会应当以书面形式要求投标人作出必要的澄清、说明或者补正，而不是直接认定为未实质性响应招标文件。本案例对于有关各方都是一个很好的提醒：采购人、采购代理机构在编制采购文件时，应当更加细心严谨；潜在供应商发现招标文件存在表意不明确应当及时询问，要求采购人、采购代理机构澄清、修改，不要盲目投标；评标委员会在评审时，该要求供应商澄清、说明时，应当依法启动；对于未中标供应商而言，不能因为未中标就投诉，应当分析采购文件、采购过程中的瑕疵是否影响了采购结果。未影响采购结果的，投诉不一定能改变中标（成交）结果。